Primarul Adrian Torma, în conflict de interese? Află cum minte Agenția de Integritate!

Agenția Națională de Integritate a constatat starea de incompatibilitate și conflict de interese de natură administrativă în cazul a 12 foști sau actuali aleși locali din tot atâtea județe ale țării. Printre aceștia se află și primarul orașului Moldova Nouă, Adrian Torma. Care se consideră lovit sub centură!

Anunțul a fost făcut azi de către Agenția Națională de Integritate (ANI), printr-un comunicat de presă. În cazul lui Adrian Torma este invocat conflictul de interese administrativ.

„În calitate de primar (mandatul 2016 – 2020), a încheiat în data de 14 decembrie 2016 un contract de comodat cu o asociație în cadrul căreia soția persoanei evaluate deține calitatea de membru fondator și funcția de vicepreședinte, încălcând astfel dispoziţiile art. 70, ale art. 71, respectiv ale art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, coroborate cu dispozițiile art. 75, lit. a) din Legea nr. 393/2004 (text în vigoare pentru perioada evaluată)”, transmite ANI.

Realitatea e că soția primarului Adrian Torma este unul dintre membrii fondatori și vicepreședinta unei asociații, Tommyland, care se ocupă de educația copiilor. În decembrie 2016, prin hotărâre a Consiliului Local Moldova Nouă, s-a aprobat ca un imobil din oraș să fie oferit spre folosință gratuită asociației, deci copiilor de care se îngrijește asociația. În consecință, a fost semnat un contract de comodat între Orașul Moldova Nouă, reprezentat de primar, și Asociația Tommyland.

Ce spune legea și ce pare de neînțeles

A greșit cu ceva primarul de Moldova Nouă? Să vedem ce stipulează articolele de lege pe care ANI susține că le-a încălcat Adrian Torma.

  • art. 70 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”. Nu și-a îndeplinit cu obiectivitate atribuțiile primarul Torma când nu a făcut altceva decât să aplice prevederile unei hotărâri de Consiliu Local?
  • art. 71 din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public”. Lipsă de imparțialitate sau de integritate când pui în aplicare o HCL la fel ca oricare altă HCL? Lipsă de transparență când decizia a fost luată nu de primar, ci de consilierii locali, și chiar și aceștia au făcut-o în cunoștință de cauză, implicarea dnei Torma în activitățile umanitare ale Asociației Tommyland fiind de notorietate în orașul Moldova Nouă? Supremația interesului public? Păi nu este de interes public să te implici, ca administrație locală, în sprijinirea activităților sociale realizate de ONG-uri în interesul comunității locale?
  • art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia „(1) Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I […]”. Dacă primarul Torma își punea mâna în ghips, astfel încât contractul de comodat cu asociația să fie semnat de către viceprimar, ar fi fost mai bine?
  • art. 75 din Legea nr. 393/2004, potrivit căruia „Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice locale din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv (…)”. Despre ce beneficii în interes personal al decidenților vorbim, când decizia a fost luată de consilierii locali, și nu de către primar?

ANI susține că Torma a renunțat la dreptul de apărare! Minciună!

Din comunicatul de presă al ANI mai aflăm că, dintre cele 12 persoane evaluate, trei „nu au depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului de apărare”. Printre cei trei, subliniază ANI, se află și Adrian Torma!

De cealaltă parte, Torma se declară stupefiat! Acesta tocmai a precizat pentru reper24.ro că va contesta acuzațiile, în condițiile în care afirmă că ANI nu l-a înștiințat de ceea ce este învinuit: „Eu consider în continuare că este mai normal și mai sănătos, mai moral, mai elegant ca ANI să mă fi înștiințat pe mine și pe oricare dintre oamenii de acolo, prima dată, de ceea ce suntem învinuiți și ulterior să facem public. Dar cum România este o țară inversă, o țară în care președintele spune că vrea o normalitate, dar a fost președinte și în cei 5 ani și nu a intervenit o dată pe situații de genul acesta… Probabil că o să contest și, cu voia lui Dumnezeu, adevărul să iasă la suprafață!

Amintim că persoana față de care s-a constatat existența conflictului de interese este, conform OUG nr. 57/2019, decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului.

Facebook Comments
Distribuie:

Te-ar mai putea interesa si

ADVERTISEMENT

Cele mai citite